Eva-non-grata-Herman ist untergegangen, anschließend abgetaucht. Auch Johannes B. Kerner ist nicht ohne Fehl und Tadel. Ja, er hat den quotenbringenden Eklat befördert, nicht verhindert, was er hätte können. Doktoranden der Medientheorie werden jauchzen, Dissertationen schreiben über Kerners Sendung vom 9. Oktober. Die Gutmenschen reiben sich die Hände, andere reiben sich Augen und Ohren. Die rechtsextreme Szene würde sich wahrscheinlich gerne freuen, hat allerdings keinerlei Anlass und ehrlich, inhaltlich taugt Eva Herman nicht als blondes Gift für die Braunen.

Was war eigentlich das Thema, die Anklage? “Eva Herman hätte sich ein wenig verharmlosend über die Familienpolitik im Dritten Reich geäußert”, so Kerner zu Beginn der Sendung. Und? Freispruch, Euer Fernsehehren!

Anlass für Kerners Talktribunal war eine spontansprachlich verhaspelte, krude Äußerung von Eva Herman bei ihrer Pressekonferenz am 6. September und oberflächlich wurde ihr die Gelegenheit für öffentliche Klarstellung und Selbstkritik geboten. Die Chance hat sie gehabt und nicht genutzt, hatte keinen 5-Zeiler vorbereitet, der Asche auf ihr Haupt und sie zurück in den Schoß der medialen Darlings gebracht hätte. Warum? Weil eine öffentlich-rechtliche Demütigung den Verkaufszahlen ihrer Bücher nutzt? Weil sie in Wirklichkeit für die NPD kandidieren möchte? Nein und nein: Eher aus eitler Ungeschicklichkeit!

Nun sprechen alle über die gefallene Schöne und “Autobahn geht gar nicht”. Aber was eigentlich will Eva Herman sagen, was Kerner? Dankenswerterweise wurde diese Talkshow so tief und ausführlich besprochen und dokumentiert wie keine zuvor (Teil 1, Teil 2). Hat Eva Herman ein Thema? Ich denke schon, mir scheint sogar, sie hat es angesprochen, aber keiner, nicht Kerner und auch nicht Kerners Gäste wollten ihr zuhören, denn das Fernsehgericht hatte ein anderes Thema, wollte die unterhaltsame Chance einer medialen Hinrichtung nicht auslassen. Das Tribunal lechzte nach Ungeschicklichkeiten und musste nie lange warten. Die Weichen waren zu jeder Zeit auf Missverständnis gestellt. “Verstehen” war nicht vorgesehen. Und kurz vor dem Rausschmiss hatte Eva Herman Vorahnungen: “Wir sitzen jetzt hier in einer Sendung und mir wird pausenlos unterstellt ich sei im Kopf rechts und ich bin es einfach nicht.”

Nun denn. Im Zweifel für die Angeklagte. Ja, Eva Herman hat einen gestolperten Satz geäussert. Hätte sie bei der Pressekonferenz nur eher den Mund gehalten. Eigentlich war sie ganz unmissverständlich, hatte gesagt: “Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er-Bewegung abgeschafft wurde.” Hätte man denn nur gewollt, hätte man Eva Herman auch so verstehen können: Der Nationalsozialismus hat die Wertschätzung für das Bild der Mutter in Deutschland diskreditiert. Punkt. Lobt Eva Herman die Familienpolitik der Nationalsozialismus? Nein. Vielmehr: “…wenn man die Ursachen sucht, findet man sie doch hier. Hier sind die Dinge, genau diese Dinge missbraucht worden, und danach dadurch für unbrauchbar erklärt worden.” Wo ist “hier”? Bei den Nationalsozialisten. Was also haben die Nationalsozialisten gemacht? Sie haben “diese Dinge” missbraucht. Welche “Dinge”? Familie, Kinder, Muttersein. Und die 68er? Haben “diese Dinge.. danach dadurch für unbrauchbar erklärt”? Wer oder was ist “dadurch”? Der Missbrauch, den die Nationalsozialisten zu verantworten haben.

Bleiben die Ursachen - “…wenn man die Ursachen sucht…” - Ursachen für was? “… Probleme mit den Werten, warum zerfällt unsere Gesellschaft? Warum haben wir viele Scheidungen? Warum haben wir kaum noch Familien, die zusammen finden und bestehen bleiben können?” Eigentlich doch wichtige Fragen. Keinen interessiert´s. Was ist für Eva Herman eine zentrale Frage? Und sie stellt sie: “Warum denkt denn niemand über die Kinder nach, über das Wohl der Kinder und über die Bedürfnisse?”

Und Eva Herman versucht ihr Thema auf den Punkt zu bringen: “Es gibt in diesem Land doch tatsächlich Familien. Und es gibt auch tatsächlich Frauen, die arbeiten müssen… Obwohl sie vielleicht lieber in den ersten Jahren bei ihren Kinder bleiben wollen… Und diesen Frauen wird zum Beispiel auch von unseren Familienministerium suggeriert, dass dieses Wahlfreiheit ist, wenn sie einen Kitaplatz bekommen. Wahlfreiheit ist es aber nicht. Wahlfreiheit wäre, wenn diese Frau den Betrag, den ein Kitaplatz kostet, etwas über 1000 Euro im Monat, zur Verfügung gestellt bekommen würde, um frei zu entscheiden, ob sie bei ihrem Kind bleiben könne.”

Und Eva Herman wird ganz explizit. Warum will niemand sie verstehen? “Wir müssen Kinder nicht kriegen, damit die Rentenkassen voll werden – da verstehe mich bitte nicht falsch – ich rede von etwas völlig anderem, ich rede nämlich wirklich von Werten und ich rede davon, dass Kinder ersehnt, geliebt sein müssen. Wir müssen sie haben wollen. Das ist aber im Moment nicht der Fall. Wir reden von der Selbstverwirklichung und nicht mehr von den Kindern. Wir reden auch nicht von den Frauen, die Angst haben, wenn sie zu Hause bleiben, daß sie nicht mehr in den Job reinkommen. Weil politisch und auch in der Industrie die Weichen ganz anders gestellt werden.” Würde ihr wirklich jemand widersprechen, wenn sie weniger wortreich, aber dafür klarer wäre? Gemeint ist doch:
Eltern können nur dann frei wählen, die ersten Jahre mit ihrem Kind zu Hause zu verbringen oder - bezogen auf die Mütter - rasch nach dem Mutterschutz den Beruf wieder auszuüben, wenn mindestens 3 Voraussetzungen erfüllt sind:
wenn es ausreichend Krippen- und Kindergartenplätze gibt, die die Ausübung einer Berufstätigkeit ermöglichen und
wenn Eltern keine finanziellen Nachteile haben, wenn sie mit einem Kind zu Hause bleiben und
wenn die getroffene Wahl keine weiteren gesellschaftlichen oder beruflichen Nachteile mit sich bringt.

Wären diese 3 Voraussetzungen erfüllt, gäbe es familienfreundliche Wahlfreiheit. Die Einrichtung von Krippen- und Kindergartenplätze ist für sich genommen noch keine Wahlfreiheit, sondern erleichtert die Vereinbarkeit von Erwerbstätigkeit und Familie. Und ist natürlich ein wichtiger und von den meisten - auch von Eva Herman - begrüßter Schritt.

Kurz vor dem Rausschmiss tut Kerner so, als würde er inhaltlich eine These aus Hermans Buch diskutieren wollen: “These eins: Es hat nachhaltige und negative Folgen für Kinder, wenn sie nicht an ihre Mütter gebunden werden, sondern an fremdes Erziehungspersonal.” Und Eva Herman versucht dieses Zitat aus ihrem Buch zu erläutern: “Die Bindungsforschung ist über 50 Jahre alt. Und es gibt weltweit herausragende Leute, die über die ersten drei bis vier wichtigen Jahre in der Kindheit Auskunft geben, in denen ein Kind ein Bindungsverhalten herstellt. Ich bin nicht grundsätzlich gegen die Krippe. Es gibt aber immer Fälle, wo Kinder aus sozialen Verhältnissen herauskommen und in geordnete Verhältnisse kommen, um zum Beispiel die Sprache zu lernen. Daraus darf man aber nicht den Maßstab aller Dinge machen.” Und wieder ist Eva Herman unvollständig, sagt nicht, wer und warum und unter welchen Umständen und was das Bindungsverhalten beeinflusst und welche Konsequenzen dies für das aktuelle und zukünftige Glück des Einzelnen oder der Gesellschaft hätte oder haben könnte. Schade. Auch dies ist ein wichtiges Thema, das intensiv diskutiert und nicht diskreditiert werden sollte.

Von vorne herein in der Ecke, mit dem Rücken zur Wand und vor sich den Abgrund verhält sie sich ungeschickt und beleidigt. Sie tut sich und der Suche nach einem neuen Fundament für Familie keinen Gefallen. Aber Eva Herman ist weder rechts noch links, lobt nicht die Nazis und bespuckt nicht die 68er. Deshalb: Freispruch für Eva Herman. Und Johannes B. Kerner mit seiner Traumquote? Er war nicht fair - aber er hat den Eklat nicht geplant, hoffe ich.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel

Geschrieben am Samstag, 13. Oktober 2007 um 16:23 und ist zu finden in Glück!. Du kannst die Antworten zu diesem Thema verfolgen unter RSS 2.0 feed. Kommentare und Pings sind zur Zeit nicht erlaubt.